明万历八年《全椒县志》序
昔韩宣子适鲁，观书於太史氏，见鲁《春秋》，喟然叹曰：“周礼尽在鲁矣！”夫列国之有史，郡县之有志，盖古也。全椒古南谯地，自汉刘公子以善政内征，代为著邑。山川之涵毓，人物之魁奇，贤士大夫之过化，民风壤则有切实用者，后之人往往欲有所寻逐，非尽耳而目之也，亦以考信相仍，笔县乘者厥有论次耳。余至椒逾月，索志观之，志久漫灭。自弘治岁辛亥辍笔於梅庄黄公，迄今数十春秋，无复搜见闻以附诸版者，岂故难其事，而未及为谋，抑屡谋其事，而卒无以次之也。余谓：志，信史也，信斯传。乃邑博思齐冀君，道吾杨君，乡先生西村汪君，亚元卓山吴君，进士岐阳彭君，冲所杨君者，余知其能信巳，遂走币以请；又选衿彦中閎博者四人，以襄其事，再阅月而稿成。政暇因为之编次，复僭引其端而谬赞之，为表四、为志八、为传八，复以杂著宸翰艺文附焉。讹者订之、戾者删之、未备者补之、不述者扬之，纲总目分，裒为四卷，手其编而试加睇盻，一邑之风概烛然在目中矣。由是而吏兹土者，匪曰传舍而往迹昭也；由是而产诸土者，匪曰寥瑾而实行播也。后有君子以览观焉，镜今轨昔，要不失为鲁太史之遗意也，洵可以信、可以传矣！岂徒取其搜剔故事，自诧一时耶？遂捐秩粟以命之镵工，而书此以弁其首。若曰文不雅训，而更有所求是，不无望於后人云。兹举也，相其成者，幕寮龙山鲁君；乐其成者，则司教养初陈君。四彦则吴氏士勋、汪氏如水、屠氏好诗、吴氏来聘。缮誊镌梓执事役也，法亦具载之。时万历八年，岁次庚辰孟秋吉旦，直隶滁州全椒县知县晋江田谨撰书于仰刘堂。
明泰昌元年《全椒县志》序
令杨道臣曰：椒志之修，自前令田公紫山也。盖四十年而复有今日之修，修诸耳目睹记，百不失一；修诸既往传闻，百不得一。后之视今，犹今之视昔。是故沿革废置，污隆盛衰之迹，宁详毋略。且韩起观书于鲁，而知周之德与周所以王也。延陵闻帝王列国之风，占存亡若烛照。我高皇帝开辟实始于椒，而首用乐祭酒，黼黻润色，实为椒人。至于亲贤乐利，比诸岐丰；列圣绍休，化行俗美；生齿蕃庶，户口寝增。虽无瑶琨、筱、齿革、毛羽可登天府，而物产之利，山泽自饶。望王气，思帝德，咏弦诵，卜历算，于斯焉在，是故宁详毋略，然详而不溢，略而不漏，余酌焉，冀为信史已矣。独怪滁守永叔、椒长公子循吏风流，汉宋相埒，而椒虽隶滁，其神山、铜井诸胜，何逊于丰乐、醉翁？乃滁藉永叔名雄海内，汉史仅载刘椒长，山水无称，何哉？公子治行，至今烂焉足述，而代远迹湮，即有憩茇遗棠，无复可凭而吊者。欧公气节文章，凌厉千古，一吟一咏，顿令山川章阐生色。随其宴饮啸坐之处，令人仰止顾瞻，徘徊而不忍去。虽然椒遇公子，故椒以刘传；滁遇永叔，故滁以欧重，第山川有显晦之异耳。永叔有言：“地介江淮，民无外事，安于衣食畎亩。”夫非滁俗之美，而椒所同与？移风易俗，官师是赖，余于官师独致意焉。贤有司三岁一迁，口碑为征，乡之先达，余不及事，毋亦月旦评是信。而人各有喙，甲乙靡定，是故宁漏毋溢，节烈隐逸，多于是矣；而孝行亦廑廑，盖其严也。椒自四十年以来，芳标懿行、文物衣冠、弥昌弥炽，匪朝伊夕，余恨不能张而大之，俾神山、铜井诸胜，擅灵诧异。惟是夏虫语冰，束于鲜闻，奉教于士大夫君子，而相与扬，佐冀盛事，其敢自以为劳？公子、永叔所不敢望，后之人睹已成书，阅世代年月，而知其修自道臣也。附青云以声施千秋，如是焉已矣。时泰昌元年冬，十有一月。
清康熙十二年《全椒县志》序
皇清奠鼎，垂三十载。东西南朔，尽入版图。太平之盛，前代所未有也。幅员大定，阁臣请修一统志，特敕天下郡县汇辑成书。椒虽蕞尔哉，山川民物宁无有当於太史之采者。予欣逢盛事，嘉与邑之士大夫扬榷而论定之，顾才识疏浅，弗克网罗旧闻。粤稽邑乘，惟前令杨公所辑，颇称详核，而去今且六十余年。前此，有田紫山之稿，已属代远言湮；后此，有白令公之编，仅存断章写本。况其叙次卷帙，又与新式大异。爰是集荐绅先生及诸文学盟神以昭公慎，开局白鹤道院，征文考献，索隐探微。其旧志已载者，或事无关典要，或文非切劝惩，佥曰：此浪墨也，删之可；其旧志未载者，或得之故老传闻，或检之青箱别录，佥曰：此典故也，增之可。增删之数，大率相准。而提纲分目，一遵上台所颁河南定式。方舆之险易从地，灾祥之征应从天，风俗之淳漓从人，大而祀典，细而物产，以及学校、公廨诸废置，名卿、学士诸著述，二氏之幻，杂著之繁，靡不备载，而於户口田赋，与吏斯邑产斯邑者之流风懿迹，尤兢兢焉。椒民多苦旱蝗，往往轻去其乡，抚循安辑，存乎长吏。予任椒七载於兹，甘雨之祈，无岁蔑有，殚诚尽瘁，仅仅不至逃亡。且地方卤薄，额赋惟艰，虽或屡丰，伤於谷贱。朝夕办供之不暇，而又重之以归并之责，屯处民之七，军视民尤贫，纵抚绥犹未能尽洽也。然其俗颇淳，人知崇孝弟，尚节义，出为名臣，处为高士，历代不乏。而文德武功，贤媛贞女，又何美不胜书乎！以故民数、赋数，则从其详，不详恐漏，漏非信史也；懿躅、芳踪，亦从其详，不详恐佚，佚非信史也。是役也，易凡三，属稿至再，评征月旦，事必参稽。可以授之梓人，上之史馆矣。读是编者，见土地之荒僻，则思何以靖之；见人民之困苦，则思何以苏之；见古今之异尚，则思何以维之；见城池之卑隘，则思何以守之；见其赋重於田、力竭尽役，则思何以樽节之、保厘之；见其忠孝介然，节烈凛然、文章斐然，则思何以奖励之、激劝之。因俗而理，与民休息，则斯志顾不重哉！按椒志经四修，黄志无存，白志未就；田、杨皆闽人，余亦闽产，编纂之令，适与之会，椒与吾闽殆若有缘焉！予不敢窃比刘公子，亦仿佛乎田、杨二公之所以治椒者。而治椒以仰副圣天子望治之意，区区纪述，犹末也夫！时康熙十二年，岁在癸丑初夏之吉，江南滁州全椒知县鄞水蓝学鉴题於仰刘堂。
清光绪二十九年《全椒县志》序
椒，小邑也。得名权舆春秋，而置县则防自汉以前，盖秦县也。特其人士稀甚，名字煊赫为学子所讽籀见於史者，曾不能以十数，何其少也！椒南至大江廑百里，六朝、南唐、明皆都金陵，于国门为近畿，浸沐首善馀润，宜与偏隅遐陬去王化夐绝者别，则人士不宜少，其至如此少者，耆古之儒怪焉。虽然抑有说，孟子书称善士有一乡、一国、天下之不同。盖三代昔者著录之盛，自夫家六畜、负版质剂、山川、祥，饮射报赛、甿俗谣谚，凡舆人之所诵、乡官之所上、太史行人之所采，今既不可卒复。而郡县志者，盖当古侯国史，而墨翟氏所谓百国春秋者也。然则彼善士之生，国有人焉，使行者式其城，施政者表其里，使夫邦人后进，得以有所矜式而兴起，将於志抑有赖乎尔。吾全椒县志，自蓝令君修刊於康熙，逾二百岁，后旷无继者。丰盛如乾嘉时，虽以杉亭、山尊之文学，亦未斐然有所述作。皖垣大吏，时时启局纂通志，辄一下檄，命采访。檄至县，县中贤士大夫则思乘便博搜史材，继蓝书赓续蒇事。顾任事者，或食千金丰饩，书犹未成上；或上而未即付椠，辄罢。遂使康熙后之人物，阴暍不尽远闻，唏其惋矣！蓝氏书坐是竟孤行，比更粤难，城即复，故家文献凋落。即蓝书旧刊，尽县境独有一本，藏邑邱氏家，吁，殆哉，几泯绝哉！往先大夫给谏公尝有意私任之箧衍，札录铅黄，涂乙狼籍，俄直掖垣，遂鲜暇晷，旋出典豫章试事，以劳勚卒，剩稿零乱，卒不可遽成书，盖葆裢所闻先训如此。今上癸卯，给谏公即世滋岁久，葆裢守墓家园，适滁太守熊公，议续修郡志事，檄下县。今令君邓公，则以锤诿葆裢，既辞不获，则请诸令君愿与邑孝廉叶君尧阶及门人邱君景章共焉。乃借邱氏蓝书旧刊本、金氏稿本，并出先大夫手泽，杂扩掇近人诗文集名者，旁采公牍及私家系谱碑志，参以今所见闻，排比整齐之，书始粗有序次可观。既以应州君，又蕲以存县中掌故。岁八月，葆裢疾大作，於时邑人习掌故者，推文学吴君承志，因乞为是正其讹脱。且属以史法讨论之，为摘去其不合者，存其合者，而邱君屡有行役他出，独叶君豪於文，其安章宅句，熔冶铨量，则专以累叶君俾卒业焉。窃尝考吾县人士略有二派别：有博雅者，如邢内史文伟、张参政洎、乐祭酒韶凤，以及国朝吴侍读国对、征君敬梓、同知烺、学士鼒、明经政庆，金博士兆燕、大令望欣、汪内翰履基、江处士临泰皆是，又如释德清亦此派也；有高逸者，如三隐山中道士，以及宋之雍、元之范、明之邵，但黄、吴皆是。其在於今，仕籍虽少少衰，参朝列有名迹者日以减少，雅不敌邻邑合肥、寿春诸郡县远甚。而儒术未遽坠，一二素族门子，相劘为通经致用之学，不瞀於近利，不慊於虚荣，不慑於一时之势位，俨然乡先哲人之遗俗故训。於戏，志之修，其以此也夫！其以此也夫！葆裢病体既日惫，恒干不居，惧先一旦委化，不获见书上闻。叶君编次甚勤苦，屡易志草，残帙委积案次至数尺，成书殆过半矣。乃为叙述缘起，以要其成。盖葆裢与於编纂之役，与采访诸君，徒以义相敦劝，皆刻厉不藉公家尺绠，而刊书则今令君邓公愿解廉俸任之，故得书成之易如此，亦先大夫之遗意也。且俾后日县中贤士大夫阅之，永思念令君勿谖云。时光绪二十九年十月，薛葆裢撰。
民国九年《全椒县志》序
余弱冠岁闻邑邱氏藏有蓝志，从其借观，知为清康熙初蓝令学鉴暨前辈吴玉随手修刊本。为卷十八，为目三十四，附目甚繁，艺文居全部之半。嗣见内载历年旧序，盖志创於明弘治间梅庄黄公，而田公、杨公道臣、白公惺涵继之，是康熙前凡已四辑，而蓝志仅如彼，亦足见斯事之难矣。乾嘉之盛，吾邑人文蔚郁，金棕亭、吴山尊诸先达，均未议及於此。道光中，韩春泉先生所修积椠盈栋，未蒇事而粤乱毁。同治初，金仲和先生惧大乱后文献易亡，就俞俊生先生札录掌故，亟起而谋修纂。越四十年，薛先生慕淮得其遗稿，与叶先生仙蓂，邱先生端甫斟酌损益，裒集成书，为今抄存光绪志。不然，恐夏殷之礼，慨杞宋之无征久矣。己未夏末，省檄重修邑志，知县事张公印渠属张先生涵潭、汪先生佩丞董兹役。两先生遽以纂修诿克让与吴先生述庵从事。克让谫陋，曷足附吴先生后，未获逊谢。乃吴先生计议编订时，适有以志例请者，以为当民国言修志，值数千年未有之局，凡民国后事，似宜别为纪载。余曰：“噫！子误矣。郡县之有志，犹国之有史也。昔龙门创史例，总二千余年事为一编。起轩辕，讫汉武。意后之史家，踵其旧迹，虽再阅数千年，更姓改物之异，而仍循编年纪事之实，以成一部通史，庶因革损益，源流易稽，班固不达此旨，断代为之，为后儒所痛诋。故杜君卿作通典，司马温公作通鉴，郑渔仲作通志，皆亟欲复龙门之旧，匡班氏之谬也。郡县志例，犹一仿迁书之意。远稽往迹，近采时事，凡疆域、田里、山川、胜迹，与夫风俗、政教、人文、物产，无不本本原原，同条共贯，萃为一书。是郡县之志，所以异于国史者，正在此也。今子欲另编，是以班氏断代为史而为志，其曷以免后儒之议？”问者唯唯而退。繇是与吴先生厘正前志，酌更篇目，笔削纪传、旧文，搜集城乡故实，误者正之，繁者删之，阙者补之，不足者续之。属稿未定，吴先生以讲习自治入都，举汪先生鼐丞继其任。乃於庚申季夏，岁星一周，草创粗就。虽严寒酷暑，焚膏继日，未敢稍辍。其全书叙次概略，余已发明凡例中，兹不复述。民国九年十月既望，江克让谨撰。