涂山，传为大禹婚娶之地以及朝会天下诸侯之所。但是，古代史家载记不一。如《左传·哀公七年》云：“禹会诸侯于涂山，执玉帛者万国”。而《国语·鲁语下》载孔子的话云：“昔禹致群神于会稽之山，防风氏后至，禹杀而戮之”。此二家皆言禹会之事，但已有显著不同；一曰“会诸侯”，一曰“致群神”，一曰“于涂山”，一曰“于会稽”。致使千载以下，聚讼纷纭；我辈于今日欲识禹会之真面目，诚非易事！
据唐代苏鹗《苏氏演义》载：“涂山有四，一会稽，二渝州，三濠州，四当涂，其处皆有禹迹”。此外，尚有禹娶在河南省三涂山之说。但事实上大禹不可能娶于五处，会于五山。为此，本文拟对五处涂山分别加以探讨，以期辨明史实。
一、当涂驳义
苏鹗所言当涂县，系指安徽省南陵县北一带地方，非指今安徽芜湖市东北的当涂县地。考校有关地志，当涂故县原在安徽省怀远县的涂山附近。如唐朝李吉甫《元和郡县志》载：“当涂县故城本涂山氏国，在县（钟离——今凤阳县——笔者注）西南一百一十九里。”秦汉以下各家直至清代学者钱大昕、姚鼐也都以为当涂在今怀远县东南一带。
《大清一统志》中对侨迁一事所载甚详：“当涂故城在怀远县东南，汉武帝征和二年，封魏不害为当涂侯。……三国时县废，晋太康元年复置。成帝时淮南民多南渡江，乃侨立当涂县于江南，而故县废为马头城”。可见当涂属于侨置之县是没有问题的。故禹娶、禹会之事，各家多不以侨置之当涂为是。
二、渝州驳义
渝州，系指今四川省巴县一带。渝州的涂山，即今四川省重庆市东，俗名真武山的地方，《水经注·江水篇》载“（江水）东流历巴中经巴郡故城南，江之北岸有涂山，南有夏禹庙，涂君祠。”据以可知，巴县不但有涂山，而且还有大禹的庙宇，涂后的祠堂，无怪常璩于《华阳国志》中称：“禹娶涂山，今江州涂山是也”。常氏之论出于何典，无法得知。笔者以为，当与杨雄“禹生于石纽”的说法有关。常璩首肯杨氏之论，以为禹既生于石纽，其地邻近江州无疑，且江州有涂山，于是，常氏遂据“禹生”之说，派生出“禹娶”之论。但杨雄之说未获公认，常氏之言，也自难以成立了。所以，郦道元云：“常璩、庾仲雍并言禹娶于此。余按：群书咸言禹娶在寿春当涂，不于此也”（《水经注·江水篇》）。《大清一统志》也认为：“禹娶在寿春当涂，非江州之涂山。”《嘉庆怀远县志》有同样的看法：“巴郡涂山，不见经传，汉人相承，无有是说，常璩、庾仲雍之言，郦氏之明辩之。”
既然前人早以明辩，便无须赘言了。
三、三涂驳义
禹会，禹娶于三涂之说起源较晚，始见于《读史方舆纪要》：“三涂山，在嵩县南七里，即古所谓涂山者，王母，即涂山氏女也。”现代史学家杨宽也主此说。1982年董其祥《涂山新考》（《重庆师范学院学报》）一文，阐发了这一观点。他以为“涂山氏的地望”，“其原始地点应在豫西登封、嵩县一带，伊洛以南的山岳地带。”理由是：“有夏开国之初”，“人们活动范围受到氏族血缘纽带的制约，还不可能与远到千里之外的长江流域的氏族与部族发生交往、婚姻关系，与夏族有关的涂山氏应当在夏族活动地区的附近”，而“禹会诸侯于涂山”的地望，则“当在夏族活动的根据地内。”
董说令人费解，禹娶涂山“在夏族活动地区的附近”，禹会涂山则又在“夏族活动的根据地内”，照此说法，娶、会则非一地，而涂山也同时有“附近”与“根据地内”两处之别，即三涂之外，另有一座会诸侯的涂山存在。这种说法，显然不能令人信服，而河南嵩县一带也决不会有如此多的涂山！
四、会稽质疑
苏鹗所言会稽的涂山，当指今日浙江省绍兴市南的会稽山，该处历来传为禹娶、禹会、禹葬之地。其说大凡五种：
（一）昔禹致群神于会稽之山，防风氏后至，禹杀而戮之。（《国语·鲁语下》）
（二）十年，帝禹东巡狩，至于会稽而崩。（《史记·夏本纪》）
（三）、禹三十未娶，行到涂山，……禹因娶涂山氏女娇。（《吴越春秋·越王无余外传》）
（四）、禹始也，忧民救水到大越，上茅山，大会稽，爵有德，封有功，更名茅山曰会稽。(《越绝书·外传纪地》）
禹既平水土，会诸侯稽功于此山。（明·郑善夫《禹穴记》）
（五）、禹治水至稽山得黄帝水经于穴中，按而行之而后水土平。（明·郑善夫《禹穴记》)
据以上各家所载，大禹先后抵会稽山竟达五次之多，不免令人难以置信，也无怪后人要说“禹巡狩葬会稽之事，起春秋后诸子杂说，不足依据”了（引见《竹书纪年集征》)。笔者在推敲各家之说后，也发现疑窦确实不少：
（一）、据太史公《越王勾践世家》叙述：“越王勾践，其先禹之苗裔，而夏后帝少康之庶子也。封于会稽以奉守禹之祀，文身断发，披草莱而邑焉”。可见，会稽之地于少康庶子的时候，还是没有城邑，布满蒿莱的一片荒野，后经少康庶子“披草莱而邑之”，面貌才得以慢慢改观。然而，少康庶子上距大禹已相隔六世之久，至少有百余年以上的时间了。人们不禁要问：大禹当年何以要跋涉千山万水，不远数千里，多次跑到一片草莱，尚无城邑，没有居民，或居民极少的东南一隅——会稽之地，既婚娶而又朝会呢？而况，“钱塘江以南的山岳丘陵地带也不至于有洪水的泛滥”（徐旭生《中国古史的传说时代》），即便当时有洪水泛滥，但鉴于当地人民稀少，大禹或也不会劳民伤财，本末倒置——将人烟稠密，洪水为害的黄河中下游搁置一边，而去一片草莱的会稽兴师动众，耗费时日吧。言禹治水抵大越者，不知何据。
（二）、《越绝书》称：“（禹）到大越，上茅山，大会稽，爵有德，封有功，因而更名茅山曰会稽。”据此，则会稽山名之由来，是因为禹上茅山，大会稽之时的事了。但是，另据《吴越春秋》云：“三载考功，五年政定，周行天下，还归大越。”若准此说，则当日大禹之足迹已遍天下，然后才“还归”大越的。可见除会稽山外，他山也当有巡狩之事，朝会之举。（例如《尚书·尧典》载帝舜“岁二月东巡狩至于岱宗”，“五月南巡狩于南岳”，“八月西巡狩至于西岳”），何以同属巡狩之地，同有会稽之举，他山皆不得以会稽命之惟独茅山独蒙大禹恩宠赐以会稽之名呢？
（三）、或言禹至会稽是为了嘉奖治水之功，自当有别于它山之会，茅山易名为会稽，自是名正言顺的事情。如明郑善夫《禹穴记》中即引称：“禹既平水土，会诸侯稽功于此山。寻崩，遂葬于会稽山阴，故山曰会稽，穴曰禹穴”（引见《会稽山大禹陵庙考略》）。然此论也值得推敲。大禹治水之功于帝舜在位之日即已告成。司马迁《史记·夏本纪》中云：“于是帝锡玄珪，以告成功于天下，天下于是太平治。”正因为治水之功告成于帝舜之时，所以“四海之内”方才“咸戴帝舜之功”的（《史记·五帝本纪》）。可见，大禹治水之功于帝舜禅让之先业已告成，非禅让后之事，故持禹至会稽“稽功”的说法，实为不识之论。禹治水之日尚无召会天下诸侯的权威，纵使大禹即位之后，有了权威，遵循五载巡狩之制，驾临会稽之山，也已距告成水功之日甚遥，至少相隔十余载了。大禹该不会在事过境迁的情况下，将十余年前的旧功，带到会稽山上重表罢！
况且历来各家多以为“禹之治水，初不过黄河之水耳”，现代史界也同此说。徐旭生即以为：“大禹所施工的地域……东南方的扬州，地多湖沼，人烟稀少，势力也达不到，至于钱塘江以南的山岳丘陵地带也不至于有洪水的泛滥，并且在那里人民稀少。直到汉朝，会稽郡还只有寥寥的几县”。“虞夏间长江以南的情形大约差不多，并且当时实在化外，舟车未通（《中国古史的传说时代》)”。“人民稀少”、“势力达不到”，“实在化外”的说法，或许近乎当时的情形。准徐氏之论，那种“忧民救水”到会稽的论点自然要受到怀疑了。治水且未必达于彼所，会稽水功之事又如何能远赴彼地进行！
（四）、许慎的《说文解字》以为：“涂，会稽山也。”可见许氏以为会稽山另有涂山之名。换言之，会稽山即涂山，涂山即会稽山，只是同山异名而已。然而，《越绝书》则以为：“涂山者……去县五十里”。据此，则会稽山与涂山又不是一回事了。应劭也认为：“涂山，在永兴西北”。后来的诠释者以为：“今会稽萧山是也”。则涂山又被视为萧山的别名了，而萧山远距会稽近百里，与《越绝书》所指五十里者，又非一山了，这样以来，涂山已有三种说法：一、涂山即会稽山；二、涂山去县五十里；三、涂山去县近百里，即萧山。众说不一，难免令人无所适从。
今考各家之说，会稽山一名茅山、一名防山、一名栋山、一谓之钟山，又名苗山，或名衡山，皆不言会稽有涂山之别名，无怪许慎等人之说，令人不解其妙。或谓永兴北之涂山今萧山县之萧山，查寻方志，萧山也向无涂山之别名。如此，《越绝书》所言禹娶之涂山也不知究于何处。
（五）、至于禹娶会稽涂山之说，始于《吴越春秋》、《越绝书》。二书皆以为禹娶于会稽之涂山。但是二书皆忽视了这一事实：惟濠州之涂山，方为古涂山氏国。应劭虽云会稽涂山在永兴西北，但并未指其为禹娶之所。恰好还是这位应劭先生，他在《汉书·地理志·当涂》下注云：“禹所娶涂山，侯国也，有禹墟”。据此，则禹所娶之山原系涂山氏国之涂山，决非《越绝书》所称：“去县五十里”之涂山了。禹娶不在越地，已不辨自明。
总之，会稽于大禹登临之时，还是一片荒野的化外之域，居民极少。即使当年有洪水危害，大禹也不会劳民伤财于彼地。而会稽涂山之说，令人无所适从；禹娶于彼处之论，也令人不敢置信，凡此种种皆存疑待解者也。
五、濠州正名
濠州，今安徽省凤阳县一带，明清为凤阳府地，唐朝为濠州，怀远县地旧时隶属之。苏鹗所言濠州之涂山，即今怀远县内的涂山。史家历来以为禹娶、禹会于此。
据《左传》载：“禹会诸侯于涂山，执玉帛者万国”。杜预注云：“涂山，在寿春县东北”。杜预所言寿春，即今安徽省寿县，其东北方向的怀远县与之地望相符。据杜氏之论，怀远涂山应属禹会之地无疑。而《尚书·益稷篇》载禹娶之事云：“娶于涂山”，孔安国传曰：“涂山，国名”。笔者于“会稽质疑”一节中已提及：惟怀远涂山属古涂山氏国，与孔氏之说吻合。而当涂、渝州、会稽之涂山皆无“国名”可考。故孔安国与应劭之说，皆指今怀远涂山也应无疑。
历观各家之说及近年出版的《中国历史地图集》，《中国史稿地图集》皆确认怀远县地“淮河以南为古涂山氏国”，应非臆断。然为进一步证实此论，现谨将有关史料罗列于下：
《太康地志》：涂山，古当涂国，夏禹所娶也，山西南又有禹会村，盖禹会诸侯之地。
《通典》：濠州，春秋末钟离子之国，昔禹会诸侯于涂山，即其地也。
《元和郡县志》：当涂县城故本涂山氏国，……禹娶于涂山即此也。
《通鉴地理通释》：涂山在寿春县东北，濠州钟离县西九十五里，禹会诸侯，周穆也会，柳宗元有铭。
《康熙凤阳府志》：涂山在县（怀远县——笔者）东南八里，高二百十三丈，周四十六里。……《左传》“禹会诸侯于涂山”即此，今山巅有禹庙，……山前有禹会村。
《乾隆江南通志》：涂山在怀远县南八里，与荆山两岸对峙而淮流其中，古涂山氏国于此。《春秋传》云：禹会诸侯于涂山。杜预谓在寿春东北者是也，山下有禹墟及禹会村。
徐旭生《中国古史的传说时代》：“禹娶于涂山，涂山为今安徽省怀远县东南淮河南岸的一座小山。”
各家所说既已如上，笔者仍欲就娶、会之事略抒管见于下：
考禹治水，以黄河中下游为主，淮河流域或也有些施工。如徐旭生即以为：“大禹对于淮水有些关系，可能在那里动一点工程，”这或许是比较客观的推论。准此，则大禹往返奔波于黄、淮之间，从而道娶涂山氏之女，庶几始有可能。
据载，大禹初封为夏伯，其封国在今河南禹县一带，其地与古涂山氏国相近。后来，禹即位都于阳城，今河南登封一带，虽较禹县稍远，但登封、禹县两地皆距离颍水之源为近。彼时洪水泛滥，颍水或可行船。大禹若由颍水乘舟可直抵淮水，然后顺流而下即达于怀远，交通比较方便。故禹娶于怀远涂山之说，较娶于绍兴涂山之说，也要合乎情理，近乎实际得多。
何况，禹既娶之后，公而忘私，为治水大业竟至于“三过其家，不入其门”，为后代留下了千载美谈。但若将“三过”的故事附会于绍兴涂山，恐有所不可。《吕氏春秋·音初篇》载：“禹行功见涂山之女，禹未之遇，而巡省南土，涂山氏女乃令其妾待禹于涂山之阳，女乃作歌曰：“候人兮猗……”。此段文字生动细腻地描绘了大禹三次不入家门中的一次，从中不难看出大禹的公而忘私以及涂山氏女的一往深情。此外，这段文字尚值得注意的是：禹未之遇的涂山之女，乃是“涂山氏之女”。故《吕氏春秋》又言：“江淮之俗以辛壬癸甲四日嫁娶”，此足证也。
至于禹会之事，各家多以怀远涂山为正。会稽之山既无涂山别名，则《左传》言会于涂山者，自当在怀远而不在绍兴了。而《国语》所言致群神于会稽者，诸家多以为在今绍兴稽山。但今人对此另有异说，徐旭生以为：“禹致群神于会稽之山的说法起源很古，今会稽山在浙江中部，可是当日的会稽实为今安徽的涂山，为大禹的妇家所在”。这样一来，怀远涂山在古代还另有会稽之名了。准徐旭生先生之说，则《左传》、《国语》所载禹会之事，又尽在怀远涂山了。不知徐氏所本，谨存一家之说备考。
此外，《竹书纪年》中尚有：“三十九年，（周穆）王会诸侯于涂山”的记载。（《左传》昭公四年也有：“穆有涂山之会”的记述。笔者以为，《左传》先后两次载有涂山之会——另见《左传·哀公七年》，《左传》之文既出左氏一手，涂山当指一地无疑。故“哀公七年”之涂山即“昭公四年”之涂山。史家左氏决不会不明事理，而以涂山一名分指二地的。准此，大禹与周穆先后当同会于一山，前后两会可以相互印证了）。然而，周穆王何以在距大禹千百载之后，也要朝会于涂山呢，这一答案可从柳宗元的“涂山铭”中寻求。他说，“则涂山者，功之所由定，德之所由济，政之所由立，有天下者，宜取于此”。鉴于涂山有如此之作用，后来的“有天下者”——周穆王果然如柳氏所言“遐追遗法，复会于是山”了。
徐旭生对周穆王讨伐徐方一事的探讨中，也曾论及周穆之会，他认为：“穆王曾会诸侯于涂山，涂山为今安徽省怀远县境内淮水南岸的一座小山”，此论甚允。考徐方之国在今安徽省泗县一带，地邻怀远。周穆之会与伐徐有关，其会地在怀远涂山，当无疑义。故周穆会于怀远涂山一事，应为禹会怀远涂山之有力佐证！
明代学者宋濂在《游涂荆二山记》中说的好：“大抵山川遗迹，非本诸经史者多不可信，必欲可信，涂山当稽之左氏，以寿春为正，”此言信然。
笔者以为怀远县地古属涂山氏国，禹娶涂山氏女自当在涂山氏国度之内。而禹会诸侯之涂山，当本诸《左传》之文，杜预之注，以今怀远县涂山为正，至于《国语》所载“致群神于会稽”一事，笔者已提出质疑，有待方家赐教。
（汤雨执笔）